По надолу в статията: “Между кого може да има “семеен живот” г-н Борисов – между мъж, жена и деца или между двойки от един и същ пол и деца? Включвате ли двойки от един и същ пол в понятието Г-н Борисов? Как административно доказвате това “семейно живеене”- по каква правна уредба ги регистрирате?”
Преди два дни, в платформата YouTube, в новия канал “signali” бяха публикувани множества видеа, в които се вижда как група хора обсъждат как плащат на хора за присъствие на протести, плащат хиляди левове за пропаганда и реклама в медиите за прокарване на закони, плащат за лобизъм и влияние в определени партии и политици, за да гласуват в Народното събрание определени законови текстове. Вчера бяха публикувани още видеа, в които се уточнява кой е създателя на въпросните законодателни текстове, как са осъществявали лобизъм и кои партии са откликнали на тези действия.
В резултат на всичко това, главните герои в изнесените видеа разразиха истинска полемика в коментари във Фейсбук пространството на страницата на Ростислава Жекова, като коментарите им се свеждаха до нискоизразни нападки без аргументация. Стигна се до там, че соченият във видеата за създател на злополучните законови текстове, за гласуването на които явно са похарчени много хиляди лева с неустановен произход – адвокат Пламен Борисов, призова свои опоненти на публичен дебат, но в негов ютуб канал. Сред поканените са: съдия Мими Фурнаджиева, адвокат Валя Гигова, адвокат Райна Аврамова, адвокат Andrew Damyanov, адвокат Марияна Евтимова, адвокат Ростислава Жекова, г-жа Дона Пикард и г-жа Aneli Petrova.
След неизказаните подозрения в манипулиране на подобен дебат, по-голяма част от споменатите не обърнаха внимание на тази покана.
Ето част от отговорите без редакторска намеса:
Госпожа Дона Пикард: “Plamen Borisov посочили сме всички проблеми в законопроектите, не сте оборили по същество нито един от тях. Отговорихме на покана за дебат от Гласа на бащите преди три седмици, с изрична молба да кажат как ще определим формата – оттам нататък само несъдържателни нападки. Днес вече загубих около час да ви уважа във Фейсбук, вие още не сте отговорили на 3 елементарни въпроса. Е, благодаря. Ще си говорим там, където разговорът има значение – в Народното събрание”.
Адвокат Ростислава Жекова: “Честно, не знам да рева ли, да се смея ли! От една е страна нивото на законовите предложения е трагично, но цялата тази съзаклятническа операция и този устрем и плам да се вкара това законово малоумие е направо абсурден до комичност! Колега, моля Ви обяснете ми как си представяте в качествен законопроект да вкарате текст, с който издръжката един месец е в размер на не по-малко от 30% от минималната работна заплата, другия месец е двойно, т.е.60% от минималната работна заплата, а на третия месец може изобщо да не се дължи издръжка? Моля Ви, обяснете ми как точно родителя на когото се дължи тази издръжка ще удостовери тези обстоятелства, как ще докаже, че му се дължи точно този размер на издръжка или как родителят, който дължи издръжка ще докаже, че не дължи издръжка този месец? ЕДИН ТЕКСТ НЯМА ЧИТАВ ВЪВ ВАШИЯ ЗАКОНОПРОЕКТ! ЕДИН ПОНЕ ЗА ЦВЯТ ДА ИМАШЕ! Как удостоверявате пред съдебен изпълнител, че точно този месец не са ви дали детето и според закона не дължите издръжка? Как удостоверявате пред съдебен изпълнител, че родителят не е дошъл да вземе детето за осъществяване на личен контакт този месец, за да може съдебния изпълнител да му събере двойна издръжка според предвиденото във вашия законопроект? Как? Съдебният изпълнител няма правомощия да събира гласни доказателства. Полицейска кола стои отпред пред блока в очакване да види кога вашия доверител ще дойде да вземе детето ли? Или полицията чака десет дни пред вратата защото сте предвидили в законопроекта увеличение на издръжката за “съответното време”? И как го записва полицейския служител, щом във вашия законопроект е записано, че полицията няма да има правомощия да съставя предупредителен протокол при посещение? Вие сам сте го предвидили! Тоест, дори полицията няма как да ви издаде документ, че режимът на лични контакти нае е спазен! И как се доказва, че не е използвано замяна на времето за режима за личен контакт с друго време, пак според предложенията на законопроекта ви?”
Адвокат Ростислава Жекова: “Plamen Borisov понятие “отглеждащ родител” в СК няма г-н Борисов. Има родител, който упражнява родителски права. А факта, че не осъзнавате батака, който сътворявате показва само нивото на законовите Ви промени. И очаквате да дискутирам с Вас? Какво? Правното нищо, което сте създали? Какво е право на “семеен живот” като термин Г-н Борисов? Вкарвате го в чл.1 от законопроекта си. Как и къде го определяте като обем на терминология? Какво включвате в него – съвместно съжителство? Между кого може да има “семеен живот” г-н Борисов – между мъж, жена и деца или между двойки от един и същ пол и деца? Включвате ли двойки от един и същ пол в понятието Г-н Борисов? Как административно доказвате това “семейно живеене”- по каква правна уредба ги регистрирате?”
Под друг пост пък намираме коментар на адвокат Райна Аврамова по темата: “Всичко тръгва от там как се обяснява на детето, че родителите му се разделят. Разговорът лесно би приключил, ако тези двама души, които се разделят, трябва да знаят, че остават родители. Всички имаме много роли в живота си и проблемът става, когато хората в роли на родители започват да търкат конфликти от ролята на неразбиращи се партньори. Тогава идват конфликтите и не може да се обясни лесно на детето”.